Ideologie als Werkzeug der Kontrolle: Wie Gehorsam hergestellt wird

Viele Menschen verbringen ihr Leben damit, Systeme zu verteidigen, die ihnen etwas wegnehmen. Arbeiter stellen sich auf die Seite der Männer, denen die Fabrik gehört. Arme Menschen erklären, warum die Reichen verdienen, was sie haben. Kolonisierte Menschen übernehmen die Sprache, den Geschmack und die Umgangsformen der Menschen, die sie kolonisiert haben. Soldaten töten einander unter Flaggen, die keine der beiden Seiten entworfen hat.

Dahinter steht eine Struktur, die wir nur selten direkt anschauen. Das Wort dafür ist Ideologie. Sie ist älter als jeder von uns, und die meisten von uns leben bereits in ihr, lange bevor wir ein Vokabular haben, um sie zu benennen.

Karl Marx schrieb 1846, dass die herrschenden Ideen jeder Epoche die Ideen der herrschenden Klasse sind. Der Feudalherr rechtfertigte seine Macht als göttlichen Willen. Der industrielle Kapitalist rechtfertigte seine Macht als natürliches Gesetz der Märkte. Marx erkannte darin ein wiederkehrendes Muster: Jede dominante Gruppe entwickelt eine Sprache, in der ihre eigene Position dauerhaft und selbstverständlich erscheint. Eine schwierigere Frage blieb offen. Warum verteidigen Menschen, die unter diesen Systemen leiden, diese Systeme oft leidenschaftlicher als die Herrschenden selbst?

Antonio Gramsci beantwortete diese Frage in den 1930er Jahren aus einer faschistischen Gefängniszelle heraus. Herrschaft durch Gewalt ist teuer und instabil, schrieb er. Die wirksamere Form der Macht entsteht durch Zustimmung. Die herrschende Klasse prägt eine ganze Kultur, ihre Schulen, Kirchen, Zeitungen, Romane und Filme. Mit der Zeit wird diese Kultur zu dem, was sich wie gesunder Menschenverstand anfühlt. Wenn ein Arbeiter glaubt, Armut sei Schicksal, Reichtum bedeute Talent und die bestehende Ordnung sei die natürliche Anordnung der Dinge, braucht ihn niemand mehr zu zwingen. Er hat die Struktur verinnerlicht. Er überwacht sich selbst.

Louis Althusser nannte die Institutionen, die diese Arbeit leisten, ideologische Staatsapparate: Schule, Familie, Kirche, Medien und Partei. Ein Kind wird in sie hineingeboren. Es lernt, sich in ihren Kategorien wiederzuerkennen: Sohn, Bürger, Gläubiger, Angestellter. Langsam wird es zu einem Menschen, der fließend die Sprache spricht, die das System von ihm braucht. Pierre Bourdieu fügte eine vielleicht noch unbequemere Beobachtung hinzu. Zu dem Zeitpunkt, an dem ein Mensch über Ideologie nachdenken kann, hat sie bereits seinen Geschmack, seine Haltung und sein Gefühl dafür geprägt, was schön und was beschämend ist. Wir haben keine Ideologien. Ideologien haben uns.

Das erklärt das politische Verhalten gewöhnlicher Menschen. Für das Verhalten gewöhnlicher Männer unter außergewöhnlichen Regimen braucht es noch einen weiteren Blick: die Psychologie des Gehorsams.

1961 brachte der Sozialpsychologe Stanley Milgram Freiwillige in ein Labor in Yale. Er bat sie, einer anderen Person jedes Mal einen Elektroschock zu verabreichen, wenn diese eine Frage falsch beantwortete. Die Schocks waren nicht echt, doch die Freiwilligen wussten das nicht. Etwa 65 Prozent machten bis zu einer Spannung weiter, von der sie glaubten, sie sei tödlich. Neben ihnen stand ein Mann im weißen Kittel, der sagte, das Experiment verlange, dass sie weitermachten. Milgram entwarf diese Studie nach dem Prozess gegen Adolf Eichmann, den Nazi-Bürokraten, der die Deportation von Millionen Juden organisiert hatte. Er wollte wissen, ob Eichmann ein Monster war oder ein gewöhnlicher Mensch innerhalb einer Struktur. Hannah Arendt, die den Prozess verfolgte, fasste ihre Antwort in einem Satz zusammen, der sie seitdem begleitet: die Banalität des Bösen.

Ein Regime braucht keine Monster. Es braucht gewöhnliche Menschen, die in die richtigen Rollen gesetzt werden, die passende Autorisierung erhalten und vor dem vollständigen Bewusstsein dessen geschützt bleiben, woran sie beteiligt sind.

Jedes Kontrollsystem braucht auch einen Feind. Carl Schmitt schrieb in den 1920er Jahren, dass das Wesen des Politischen in der Unterscheidung zwischen Freund und Feind liege. Das war keine moralische Empfehlung, sondern die Beschreibung einer Struktur. Nazi-Deutschland baute seine Identität gegen Juden und Kommunisten auf. Die Sowjetunion begründete ihre Legitimität mit dem Widerstand gegen den amerikanischen Imperialismus. Die Vereinigten Staaten richteten ihre Politik über Jahrzehnte gegen die rote Bedrohung aus, später gegen den islamischen Terror. In allen Fällen erfüllte der Feind dieselbe Funktion. Er rechtfertigte Militärausgaben, beschränkte innere Freiheiten und machte Widerspruch im eigenen Land zu Verrat. Der Feind hält die Bevölkerung in Angst. Verängstigte Menschen geben Rechte freiwillig ab.

Die arabischen Aufstände zwischen 2011 und 2013 zeigen diese Dynamik besonders deutlich. Als Menschen Freiheit und Würde einforderten, behaupteten die Regime nicht, sie seien gut. Sie erklärten, die Alternative wäre schlimmer: Chaos, religiöser Extremismus, ausländische Verschwörung. Der Syrer kehrt zu seinem Herrscher zurück. Der Ägypter jubelt dem Mann zu, der ihn gebrochen hat. Die Tyrannei wirkt hier nicht allein durch ihre Stärke. Ideologie hat Menschen davon überzeugt, dass es keine andere Tür gibt.

Dieselbe Logik durchzieht die moderne Wirtschaft, inzwischen in einer anderen Form. Das System stellt zunehmend selbst her, was du willst.

1929 nahm Edward Bernays, der Neffe Sigmund Freuds und Begründer der modernen Public Relations, einen Auftrag der American Tobacco Company an. Frauen rauchten damals nicht öffentlich. Bernays organisierte einen Marsch bei der Osterparade in New York, gab seinen Models Zigaretten und sorgte dafür, dass die Presse sie als Fackeln der Freiheit bezeichnete. Rauchen wurde zu einem feministischen Akt. Das Produkt hatte sich nicht verändert. Seine Bedeutung schon. Und diese Bedeutung stand zum Verkauf.

Herbert Marcuse beschrieb 1964 diese reife Form des Kapitalismus. Ältere Systeme unterdrückten Begehren. Der fortgeschrittene Kapitalismus produziert es. Täglich werden neue Bedürfnisse erfunden. Keines davon basiert auf dem, was der Körper wirklich braucht. Anschließend verkauft dir dasselbe System, das diese Bedürfnisse geschaffen hat, die passende Lösung. Wer ständig mit hergestellten Sehnsüchten beschäftigt ist, hat kaum noch einen freien Geist, um zu fragen, wer diese Sehnsüchte entworfen hat. Freiheit schrumpft zur Wahl zwischen zwanzig Marken derselben Sache.

Dann kamen die Algorithmen.

2011 bemerkte der Autor Eli Pariser, dass Suchmaschinen und soziale Plattformen nicht mehr allen Menschen dasselbe Internet zeigten. Jede Person bekam Inhalte zu sehen, die auf ihr bisheriges Verhalten zugeschnitten waren. Innerhalb dieser Blase begegnet dir vor allem das, was bestätigt, was du ohnehin schon denkst. Die Welt scheint dir zuzustimmen. Menschen mit anderen Ansichten wirken abweichend. Darin entstand die perfekte Umgebung für die politische Polarisierung des vergangenen Jahrzehnts. Der Cambridge-Analytica-Skandal zeigte 2018, wie weit diese Entwicklung gehen konnte. Aus den Daten von rund 87 Millionen Facebook-Nutzern wurden detaillierte psychologische Profile erstellt. Anschließend erhielten sie politische Werbung, die auf ihre jeweiligen Ängste zugeschnitten war.

Shoshana Zuboff nannte dieses größere System 2019 Überwachungskapitalismus. Darin werden wir selbst zum Produkt. Jeder Klick, jedes Innehalten und jedes nächtliche Scrollen wird an Menschen verkauft, die vorhersagen wollen, was wir als Nächstes tun, und beeinflussen wollen, was wir danach tun werden.

Diese neuere Maschinerie ist besonders gefährlich, weil sie sich nicht ankündigt. Priester auf der Kanzel und staatliche Rundfunksender traten offen als Autoritäten auf. Man wusste, wo sie standen, und konnte ihnen widersprechen. Ein Algorithmus versteckt sich hinter dem Wort „empfohlen“. Du glaubst, du würdest wählen.

Am Ende bleibt die Frage, auf die es ankommt:

Warum denke ich die Dinge, die ich denke? Wer hat mir gesagt, dieses Land sei besser als jenes, diese Gruppe edler als eine andere, diese Ordnung natürlich und jede Alternative gefährlich? Wer hat für mich entschieden, was schön und was beschämend ist, bevor ich überhaupt die Sprache hatte, danach zu fragen?

Vollständig aus der Ideologie heraustreten können wir vermutlich nicht. Wer das von sich behauptet, ist meistens in eine andere eingetreten, ohne es zu bemerken. Ein Mensch, der weiß, dass er sich innerhalb einer Struktur befindet, kann jedoch beginnen, sich darin zu bewegen. Er kann hinterfragen, was ihm beigebracht wurde. Er kann Geschichte lesen, die ihm nicht zugeteilt wurde. Er kann Menschen zuhören, die sein Stamm ihn gelehrt hat abzulehnen. Er kann jene Momente bemerken, in denen sein Körper bereits reagiert, bevor sein Verstand etwas entschieden hat, und fragen, wo diese Reaktion installiert wurde.

Diese Arbeit ist langsam. Über Jahre hinweg gibt sie dir deinen Geist Stück für Stück zurück, gegen ein System, dem es lieber wäre, du hättest keinen eigenen.

Joe Turan

🌐 www.joeturan.com