Wie viel von dem, was du glaubst, hast du wirklich selbst gewählt?

„Das Gegenteil von Mut ist nicht Feigheit. Das Gegenteil von Mut ist automatische Konformität.“

Rollo May

Mut bedeutet nicht, frei von Angst zu sein. Mut bedeutet, bereit zu sein, selbst zu denken, eigene Entscheidungen zu treffen und nach dem zu leben, was man tatsächlich glaubt, auch wenn die Menschen um einen herum etwas anderes erwarten. Automatische Konformität beginnt dort, wo wir aufhören zu fragen, ob etwas wahr oder für uns richtig ist, und einfach dem folgen, was unsere Familie, unsere Gemeinschaft, unsere Religion, unsere politische Gruppe oder unsere Gesellschaft bereits glaubt. Und besonders gefährlich wird sie bei Dingen, die wir für heilig halten: Gott, Religion, Nation, Ideologie, Tradition, Freiheit, Gerechtigkeit. Denn sobald etwas Teil unserer Identität geworden ist, kann es sich so anfühlen, als würden wir uns selbst infrage stellen, wenn wir es hinterfragen.

Stell dir vor, du wirst in eine Religion hineingeboren und sagst später mit völliger Gewissheit: „Das ist die Wahrheit.“ Wärst du 5.000 Kilometer entfernt, in eine andere Familie und eine andere Kultur hineingeboren worden, würdest du mit hoher Wahrscheinlichkeit mit derselben Gewissheit an eine völlig andere Wahrheit glauben. Die unbequeme Frage ist nicht, ob deine Religion richtig oder falsch ist. Die Frage lautet: Wie viel von dem, was du Überzeugung nennst, hast du tatsächlich selbst gewählt, und wie viel wurde dir mitgegeben, bevor du überhaupt alt genug warst, es zu hinterfragen?

Vielleicht schaust du auf eine andere Religion und denkst, ihre Anhänger seien indoktriniert worden, weil sie Überzeugungen, Rituale, Regeln und moralische Werte von ihren Eltern übernommen haben. Dabei können deine eigenen Überzeugungen auf genau demselben Weg zu dir gekommen sein. Ihr Gehorsam sieht aus wie Indoktrination. Deiner fühlt sich wie Glaube an.

Vielleicht verteidigst du eine religiöse Lehre mit den Worten: „Gott hat es so befohlen.“ Doch zwischen Gott und deinem Verständnis davon, was Gott will, stehen Eltern, Lehrer, Priester, Imame, Rabbiner, Gelehrte, Bücher, Institutionen, Übersetzungen und Jahrhunderte menschlicher Interpretation. Eine mutige Frage lautet deshalb nicht nur: „Glaube ich an Gott?“ Sondern auch: „Warum vertraue ich gerade dieser menschlichen Interpretation Gottes?“

Vielleicht hast du dir diese Frage nie ernsthaft gestellt, weil sich schon das Fragen selbst gefährlich anfühlt. Vielleicht wurde Zweifel als Schwäche, Versuchung, Verrat oder Sünde dargestellt. Vielleicht könnte es dich deine Familie, deine Ehe, deine Gemeinschaft, deinen Ruf, Freundschaften, dein Erbe, deine gesellschaftliche Stellung oder sogar dein Gefühl dafür kosten, wer du bist, wenn du offen deine Meinung änderst. Du kannst deine Religion trotzdem frei wählen. Aber intellektuelle Ehrlichkeit verlangt, den sozialen Preis anzuerkennen, den eine andere Entscheidung haben könnte.

Und manchmal zeigt sich Konformität in dunkleren Formen. Ein religiöser Führer demütigt, manipuliert, kontrolliert oder verletzt einen Menschen, und trotzdem schweigen andere, weil sich Kritik an diesem Führer so anfühlt, als würde man die Religion selbst angreifen. Die Institution wird wichtiger als der Mensch, dem Schaden zugefügt wird. Oder jemand verlässt die Religion und wird sofort als verloren, verdorben, unmoralisch oder irregeleitet bezeichnet, während diejenigen, die über ihn urteilen, nie ernsthaft die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass auch ihre eigenen Überzeugungen Fehler enthalten könnten. Wenn eine Überzeugung nur überleben kann, solange bestimmte Fragen verboten bleiben, dann verdienen gerade diese verbotenen Fragen Aufmerksamkeit.

Die Frage ist, ob es jemals eine echte Prüfung gab. Hast du gewählt? Oder hast du eine Antwort geerbt und den Rest deines Lebens damit verbracht, sie zu verteidigen?

In der Politik funktioniert es ähnlich. Du wächst konservativ, liberal, sozialistisch, nationalistisch, kommunistisch, progressiv oder religiös-politisch geprägt auf. Irgendwann wird dieses Etikett Teil deiner Identität. Und eines Tages hörst du auf zu fragen: „Ist das richtig?“, und beginnst stattdessen zu fragen: „Was denkt meine Seite darüber?“ Deine Partei lügt und du erklärst den Kontext. Die andere Partei lügt und du nennst es Korruption. Deine Seite schränkt Freiheit ein und du erklärst, warum das notwendig war. Die Gegenseite tut etwas Ähnliches und du erkennst sofort Autoritarismus.

Demokratie allein kann dieses Problem nicht lösen. Ein Mensch kann frei wählen und trotzdem fast ausschließlich in übernommenen Meinungen denken. Viele politische Parteien zu haben schafft keine intellektuelle Freiheit, wenn deine Identität dich daran hindert, Menschen außerhalb deines eigenen Lagers ernsthaft zuzuhören. Entscheidungsfreiheit und geistige Freiheit sind nicht dasselbe.

Hier wird die Illusion der Sicherheit in der Masse besonders mächtig. „Wenn alle um mich herum daran glauben, wie könnte es dann falsch sein?“ „Wenn Millionen Menschen es unterstützen, kann ich doch unmöglich verantwortlich sein.“ „Meine Familie glaubt daran.“ „Meine Kirche glaubt daran.“ „Mein Land glaubt daran.“ „Meine politische Bewegung glaubt daran.“ „Meine Freunde glauben daran.“

Aber sich einer Masse anzuschließen, nimmt dir nicht deinen Anteil an dem, was diese Masse tut. Einer Autorität zu folgen bedeutet nicht, dass du dein Gewissen auf diese Autorität überträgst. Jemand anderen für dich denken zu lassen, nimmt dir nicht die Verantwortung für die Entscheidungen, die du triffst. Die Masse kann dich beeinflussen. Sie kann deine moralische Verantwortung nicht für dich tragen.

Warum tun alle dasselbe? Weil Freiheit eine Last ist. Frei zu sein bedeutet, wählen zu müssen, und wählen zu müssen bedeutet, die Verantwortung für die eigene Wahl zu tragen. Der Mensch ist, wie Sartre sagte, dazu verurteilt, frei zu sein, und trotzdem hasst er diese Freiheit.

Vielleicht ist der eigentliche Test für unabhängiges Denken deshalb schon seinem Wesen nach unbequem. Kannst du etwas Wichtiges benennen, bei dem deine eigene politische Seite falschliegt? Kannst du zugeben, dass jemand, den du stark ablehnst, manchmal recht haben könnte? Kannst du eine Lehre deiner eigenen Religion mit derselben Skepsis prüfen, mit der du eine andere Religion prüfst? Kannst du an dein eigenes Land, deinen eigenen Anführer, deine eigene Ideologie und deine eigene Gemeinschaft denselben moralischen Maßstab anlegen wie an deren Gegner? Kannst du mit Menschen, die du liebst, verbunden bleiben, ohne dein eigenes Urteilsvermögen an sie abzugeben?

Wenn du das nicht kannst, schützt du vielleicht etwas anderes als die Wahrheit.

Vielleicht schützt du Zugehörigkeit.

Joe Turan

🌐 www.joeturan.com