Dummheit versus das Böse

Dummheit kann eine größere Bedrohung für die Zivilisation darstellen als das Böse selbst. Um diesen Gedanken zu verstehen, müssen wir jedoch zunächst neu bestimmen, was Dummheit eigentlich bedeutet, denn sie unterscheidet sich von Torheit, mangelnden kognitiven Fähigkeiten oder bloßer Unwissenheit.

Dummheit definieren: Was Dummheit nicht ist

Dummheit kann leicht mit verschiedenen anderen Dingen verwechselt werden.

1. Sie ist keine Torheit: Torheit bedeutet, etwas Leichtsinniges oder Unvernünftiges zu tun, etwa Spülmittel in die Waschmaschine zu geben oder einen Golfball in Richtung eines vorbeifahrenden Autos zu schlagen. Das sind einzelne Handlungen, kein Denkmuster.

2. Sie ist kein Mangel an kognitiven Fähigkeiten: Manche Aufgaben können schlicht unsere Fähigkeiten übersteigen, etwa Möbel zusammenzubauen oder Bausteine nach einer komplizierten Anleitung zusammenzusetzen. Das ist keine Dummheit, sondern mangelnde Kompetenz in einem bestimmten Bereich.

3. Sie ist keine Unwissenheit: Unwissenheit bedeutet, eine bestimmte Tatsache nicht zu kennen, etwa die Hauptstadt eines Landes. Unwissenheit lässt sich durch Lernen beheben. Dummheit ist etwas anderes.

In diesem tieferen Sinn besteht Dummheit aus drei miteinander verbundenen Elementen:

1. Das kritische Denken an Dritte abzugeben. Zb. Gurus, spirituelle Lehrer, religiöse Führer, Priester, Imame, Prediger, politische Führer, Parteien, Influencer usw...

2. Bewusst unwissend zu bleiben und darauf zu beharren. Zb. Religiöser Dogmatismus, politische Ideologien, Verschwörungstheorien, Sekten, Echokammern, Propaganda, Fundamentalismus, Fanatismus usw...

3. Sich blind einer Gruppe und einer kollektiven Identität anzupassen. Zb. Sekten, politische Parteien, Nationalismus, spirituelle Communities, Aktivismus-Bewegungen, Fankulturen, Online-Bubbles usw...

Das erste Element: Das kritische Denken abgeben

Heute delegieren wir unser kritisches Denken zunehmend an äußere Autoritäten: an einen Lehrer, ein Elternteil, einen Influencer in sozialen Medien, eine politische Gruppe oder sogar an Technologie.

Stell dir eine App vor, die dir in jeder moralischen Situation sagt, was du tun sollst. Die entscheidende Frage ist nicht einfach, ob die App die richtige Antwort liefert. Die tiefere Frage lautet, ob wir unser moralisches Denken überhaupt an eine App delegieren sollten.

Was früher weit hergeholt klang, wird zunehmend alltäglich. Menschen nutzen heute künstliche Intelligenz, um sich bei wichtigen Lebensentscheidungen helfen zu lassen: Soll ich meinen Partner betrügen? Soll ich bei ihm bleiben? Soll ich diesen Job annehmen?

Die Gefahr beginnt dort, wo ein Werkzeug, das unser Denken unterstützen kann, still und unbemerkt die Verantwortung zu denken ersetzt.

Das zweite Element: Bewusste Unwissenheit

Unwissenheit an sich ist keine Dummheit. Darauf zu bestehen, unwissend zu bleiben, und keinen Schritt zu unternehmen, um diese Unwissenheit zu überwinden, ist etwas anderes.

Es gibt einen alten philosophischen Begriff für bewusste Unwissenheit: einen Zustand, in dem Menschen stolz darauf sind, etwas nicht zu wissen, und diejenigen verspotten, die etwas wissen. Diese Art von umgekehrtem Elitismus macht Wissen lächerlich und Unwissenheit zu etwas, auf das man stolz ist.

Wenn jemand seine Unwissenheit feiert und sich weigert zu lernen, geht es bei Dummheit nicht mehr darum, was diese Person zufällig nicht weiß. Es geht um ihr Verhältnis zum Wissen selbst.

Das dritte Element: Anpassung und kollektive Identität

Menschen legen oft mindestens ebenso viel Wert auf Loyalität und Identität wie auf Wahrheit.

Indoktrination zeigt sich deshalb weniger darin, was jemand glaubt, als darin, wie jemand an seinem Glauben festhält. Ein indoktrinierter Mensch verschließt sich gegenüber anderen Positionen und verbindet seine Überzeugungen mit seiner Identität. Eine Herausforderung dieser Überzeugungen fühlt sich dann wie eine Prüfung der Loyalität, eine Versuchung oder ein Angriff auf das eigene Selbst an.

Das Ergebnis ist, dass ein Gegenüber nicht mehr als Mensch mit einem Argument wahrgenommen wird, sondern als Feind.

Das ist eine der gefährlichsten Formen kollektiver Dummheit. Gebildete, kultivierte und hochkompetente Menschen können Teil zerstörerischer politischer oder gesellschaftlicher Systeme werden, weil sie ihr eigenes Denken an die Gruppe abgeben.

Intelligente Dummheit: Wenn intelligente Menschen ihre Fähigkeiten für törichte Zwecke einsetzen

Es gibt eine hilfreiche Unterscheidung zwischen gewöhnlicher Dummheit, etwa der Unfähigkeit, bestimmte Aufgaben auszuführen, und intelligenter Dummheit.

Intelligente Dummheit entsteht, wenn ein talentierter, fähiger und intelligenter Mensch seine Fähigkeiten in den Dienst törichter oder zerstörerischer Ziele stellt.

Die Geschichte liefert extreme Beispiele für hochgebildete Menschen, die außergewöhnliche technische, administrative und intellektuelle Fähigkeiten eingesetzt haben, um Systeme aufrechtzuerhalten, die zu enormer Zerstörung fähig waren.

Intelligenz allein schützt niemanden vor Dummheit. Manchmal gibt sie der Dummheit lediglich bessere Werkzeuge.

Warum kann Dummheit gefährlicher sein als das Böse?

Es gibt mehrere Gründe, warum Dummheit gefährlicher werden kann als offen erkennbares Böses.

1. Das Böse kann oft erkannt und bekämpft werden: Wenn Grausamkeit oder zerstörerische Absichten sichtbar werden, können Menschen sich dagegen zusammenschließen. Das Böse kann die Bedingungen für seinen eigenen Widerstand in sich tragen, weil seine Folgen es irgendwann entlarven.

2. Die Gesellschaft ist gegenüber Dummheit oft toleranter: Wenn jemand offen sagt, dass er nichts weiß und auch nichts wissen möchte, tun wir das möglicherweise einfach ab.

3. Dummheit ist schwerer zu erkennen: Das Böse kündigt sich nicht immer eindeutig an. Bei großen Skandalen rund um Ausbeutung, Missbrauch oder Korruption ist das offensichtliche Fehlverhalten nur ein Teil der Geschichte. Eine andere Frage bleibt: Wer wusste davon? Wer vermied es, Fragen zu stellen? Wer wusste genug, um misstrauisch zu werden, und entschied sich trotzdem, nicht genauer hinzusehen? Wer schützte Zugehörigkeit, Bequemlichkeit oder Status, indem er bewusst blind blieb?

Hier bekommt Dummheit moralisches Gewicht. „Ich wusste es nicht“ kann echte Unwissenheit beschreiben. Es kann aber auch die Entscheidung verbergen, nicht wissen zu wollen.

Mit einem dummen Menschen diskutieren: Wie Schachspielen mit einer Taube

Es gibt einen bekannten Spruch: „Mit einem Narren zu diskutieren ist wie Schach mit einer Taube zu spielen. Egal wie gut du spielst, sie springt auf das Brett, scheißt auf die Figuren und fliegt zurück zu ihrem Schwarm, um den Sieg zu verkünden.“

Dieser Satz trifft etwas Wesentliches über Diskussionen mit Menschen, deren Überzeugungen eng mit ihrer Identität verbunden sind. Logik allein kann wenig bewirken, weil die Auseinandersetzung auf einer anderen Ebene stattfindet. Fakten werden durch Loyalität, Identität, Vertrauen, Angst und Zugehörigkeit gefiltert.

Der andere erlebt dich möglicherweise nicht mehr als jemanden, der Belege oder Argumente vorbringt. Du bist zu einer Bedrohung für die Gruppe oder das eigene Selbst geworden.

Wenn echter Dialog überhaupt noch möglich ist, reichen zusätzliche Fakten deshalb möglicherweise nicht aus. Vertrauen, Charakter und emotionale Sicherheit können Teil der Bedingungen werden, unter denen jemand überhaupt bereit ist, eine eigene Überzeugung zu hinterfragen.

Epistemische Grenzüberschreitung: Wenn intelligente Menschen sich irren

Eine weitere Form der Dummheit entsteht, wenn Fachwissen in einem Gebiet zu der Annahme führt, auch auf anderen Gebieten über besondere Kompetenz zu verfügen.

Ein Astrophysiker kann annehmen, dass außergewöhnliche Kompetenz in der Astrophysik ihm auch besondere Autorität in politischen Fragen gibt. Ein Arzt kann glauben, medizinische Expertise lasse sich automatisch auf wirtschaftliche Fragen übertragen.

Dazu tragen häufig zwei Dinge bei.

Intellektueller Stolz: Auszeichnungen, Anerkennung und jahrelange Behandlung als Autorität können das Gefühl erzeugen, das eigene Urteil sei überall außergewöhnlich verlässlich.

Überschätzung übertragbarer Fähigkeiten: Die Fähigkeit, Daten in einem Fachgebiet gut zu analysieren, vermittelt nicht automatisch das Kontextwissen, das notwendig ist, um ein anderes Gebiet zu verstehen.

Dummheit ist deshalb keineswegs auf Menschen mit begrenzter Intelligenz beschränkt. Sie kann gerade bei sehr intelligenten Menschen auftreten, wenn ihr Selbstvertrauen weiter reicht als ihre tatsächliche Kompetenz.

Wie können wir Dummheit widerstehen?

Widerstand muss auf persönlicher, zwischenmenschlicher und institutioneller Ebene stattfinden.

Auf persönlicher Ebene bedeutet das, aktiv nach Belegen zu suchen, die das widerlegen könnten, was du glaubst. Wenn du dir über die moralische Vertretbarkeit des Fleischessens unsicher bist, lies die stärksten Argumente dagegen und beschäftige dich mit den Belegen über Tierleid. Nutze Recherche nicht ausschließlich dafür, die Schlussfolgerung zu stärken, die du ohnehin bevorzugst. Verlasse deine Echokammer oft genug, um zu entdecken, was deine eigenen Überzeugungen nicht erklären können.

Auf zwischenmenschlicher Ebene können offene Fragen mehr bewirken als Anschuldigungen. Wenn eine Überzeugung eng mit der Identität eines Menschen verbunden ist, macht Demütigung es meist noch schwieriger, sie zu hinterfragen. Eine Beziehung, in der genügend Vertrauen vorhanden ist, kann manchmal Raum dafür schaffen, etwas infrage zu stellen, ohne dass sich dieses Hinterfragen wie Kapitulation anfühlt.

Auf institutioneller Ebene brauchen Unternehmen, Regierungen, Universitäten und andere Organisationen eine Kultur, in der Widerspruch möglich ist. Institutionen werden anfälliger für kollektive Dummheit, wenn abweichende Meinungen bestraft werden, Autorität gegen Kritik abgeschirmt wird oder Gegner als Feinde behandelt werden statt als Menschen, deren Einwände möglicherweise wichtige Informationen enthalten.

Eine hilfreiche Praxis besteht darin, wichtige Entscheidungen bewusst mit Menschen zu umgeben, deren Aufgabe es ist, zu widersprechen, Annahmen infrage zu stellen und blinde Flecken sichtbar zu machen.

Denn vielleicht besteht der tiefste Schutz vor Dummheit darin zu erkennen, dass selbstständig zu denken nicht bedeutet, allein zu denken. Es bedeutet, für das verantwortlich zu bleiben, was du glaubst, selbst wenn deine Gruppe, deine Autorität, deine Technologie, deine Expertise oder dein eigenes Ego es dir leichter machen würden, mit dem Hinterfragen aufzuhören.

Joe Turan

🌐 www.joeturan.com